Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp, zamawiający zobowiązany jest udostępnić na stronie internetowej prowadzonego postępowania informacji o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Zgodnie natomiast z art. 255 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (pkt 3) cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty.

Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczególności rejestrów publicznych w rozumieniu ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, o ile wykonawca wskazał w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dane umożliwiające dostęp do tych środków (art. 127 ust. 1 pkt 1 i art. 274 ust. 4 ustawy Pzp).

Konsorcjum wraz z ofertą złożyło gwarancję ubezpieczeniową zapłaty wadium z dnia 14 listopada 2023 r., w treści której wskazano „Niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od dnia 24 listopada 2023 r. do dnia 8 marca 2023 r. włączenie”. Zamawiający zawiadomił Konsorcjum, że działając na podstawie art. 223 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprawił oczywistą omyłkę pisarską na dokumencie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty podając, że datę końcową obowiązującej gwarancji poprawiono z 8 marca 2023 r. na 8 marca 2024 r.

Czy jest dopuszczalne złożenie oświadczenia w formie pisemnej o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą?

W przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, zamawiający przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się jednokrotnie do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy niż 30 dni (w trybie podstawowym) lub 60 dni (w przetargu nieograniczonym) [zob. art. 220 ust. 3, art. 307 ust. 2 ustawy Pzp].

Zgodnie z przedmiarem robót prace polegające na odwodnienia wykopu przez pompowanie wody zostały określone przez zamawiającego jako 2 komplety (poz. 22). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w pozycji 22 kosztorysu ofertowego, dotyczącej odwodnienia wykopu przez pompowanie wody, wykonawca E. wskazał zakres robót do wykonania na 480 komplety. Cena jednostkowa tej pozycji została określona przez wykonawcę E. na kwotę 115,50 złotych netto, a wartość całkowita tej pozycji na kwotę 55 440 złotych netto.

Zgodne z przepisem art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp zatrzymanie wadium następuje również wskutek złożenia na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp dokumentów, które nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Wyrok z dnia 7 października 2024 r., KIO 3263/24:

Zamawiający poinformował odwołującego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp, wskazując że:

Ocena referencji i innych dokumentów wykonawcy i podmiotu trzeciego potwierdzających należyte wykonania zamówienia to temat kolejnego webinarium z cyklu Klinika Prawa Zamówień Publicznych, które odbędzie się w dniu 9 kwietnia 2026 r. w godzinach od 10:00 do 11:00.

Zgodnie z piśmiennictwem „Przepis art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie przewiduje sztywnego lub minimalnego terminu. Powinien być to odpowiedni termin, stosownie do okoliczności danego przypadku obejmujący czas potrzebny do skompletowania dokumentacji, uzupełnienia lub doprecyzowania oraz przesłania dokumentów zamawiającemu. Długość terminu będzie więc zależała każdorazowo od okoliczności i rodzaju dokumentu. Przedłużenie terminu jest co do zasady dopuszczalne, jeżeli zamawiający stwierdzi, że pierwotnie wyznaczony termin był obiektywnie za krótki.